Kommuns fråga om ”auktorisering” bröt mot efterforskningsförbudet

När en medborgare begärde ut ett kommunalråds e-postlogg och ett mejl med ett tips gällande kommunalrådet i Vännäs kommun fick medborgaren ta emot en rad ingående frågor från kommunens it-avdelning om vilket syfte medborgaren hade med sin begäran, i vilken roll han begärde ut dem och om han hade ”auktorisering” för att begära ut informationen. Justitieombudsmannen (JO) kritiserar Vännäs kommun för att har brutit mot efterforskningsförbudet enligt 2 kap. 18 § tryckfrihetsförordningen (TF) genom att ställa dessa frågor. Kommunen har medgett att den har agerat fel och har uppgett att begäran om de allmänna handlingarna uppfattades av en tjänsteman på kommunen som en misstänkt it-risk eller spam och att mejlet därför skickades skickades vidare till it-kontoret som ställde frågorna till medborgaren. JO slår fast att eftersom kommunen inte har förklarat om frågorna ställdes för att kunna pröva om det fanns hinder mot att lämna ut handlingarna så har kommunens frågor inneburit ett brott mot efterforskningsförbudet.

Internrevision vid Svenska kraftnät var försvarshemlighet

En journalist begärde ut en internrevisionsrapport från statliga affärsverket Svenska kraftnät som gällde Hansasystemet. Det är ett IT-system som enligt Svenska kraftnät är vitalt för att upprätthålla en säker drift av det svenska elsystemet. Svenska kraftnät lämnade ut rapporten med vissa uppgifter maskerade av hänsyn till rikets säkerhet.

Journalisten överklagade. Han hade fått uppgifter om att de allvarligaste bristerna redan hade åtgärdats och menade att ett utlämnande därmed inte skulle skada rikets försvar. Han påpekade också att Svenska kraftnät inte bara hade sekretessbelagt tekniska beskrivningar utan även revisorernas bedömning av hur allvarliga de upptäckta bristerna var. ”Även om man gör bedömningen att lagen ska skydda uppgifter om hur brister i ett IT-system sett ut, kan inte själva uppgiften att det funnits brister av en viss grad definitionsmässigt antas skada landets försvar eller rikets säkerhet”, resonerade han.

Kammarrätten avslog överklagandet utan närmare motivering.