Missförhållanden på apotek var hemliga

En journalist begärde ut Läkemedelsverkets beslut att stänga två apotek. Myndigheten maskerade uppgifter om varför apoteken stängdes. Det här med hänvisning att apoteksföretaget kunde lida skada om det blev känt.

Journalisten överklagade och anförde bland annat att följande: ”Apoteksmarknaden är en samhällsviktig verksamhet och det finns ett naturligt allmänintresse av att missförhållanden som uppstår på marknaden granskas.” Kammarrätten avslog. Det finns en bestämmelse som gör det möjligt att göra undantag från sekretessen med hänvisning till allmänhetens intresse av insyn. Men undantaget var inte tillämpligt i det här fallet, enligt kammarätten.

Regelbrott vid läkemedelstillverkning hemliga

Uppgifter om avvikelser från regelverket som Läkemedelsverket konstaterade vid inspektioner hos fyra läkemedelstillverkare är hemliga. Det slog kammarrätten fast i den här domen. Enligt domstolen skulle det kunna skada både tillverkarna och deras avtalsparter om det blev känt att tillverkarna hade brutit mot regelverket. Det finns ett undantag som säger att den aktuella sekretessen inte gäller uppgifter i tillsyn över produktsäkerheten hos varor som är avsedda för konsumenter, ”…om intresset av allmän kännedom om förhållande som rör risk för skada på person har sådan vikt att uppgiften bör lämnas ut”. Det undantaget var inte tillämpligt, konstaterade kammarrätten utan närmare motivering.

KR_Sthlm_3003_16

KR Sthlm 7256-13

En del apotekskunder vill inte anlita apotek som bryter mot regelverket och har brister i sin verksamhet, konstaterade Läkemedelsverket. En journalist som begärde ut rapporter från verkets apoteksinspektioner kunde därför inte få ut de delar som visade avvikelser från regelerket. Enligt p. 33 i bilagan till sekretessförordningen gäller inte sekretess vid tillsyn över produktsäkerheten hos varor avsedda för konsumenter om intresset av allmän kännedom väger tyngre. Men i detta fall gällde inspektionerna inte produktsäkerhet utan frågan om apoteken följde lagen om handel med läkemedel. Något motsvarande undantag från sekretessen finns inte vid denna typ av tillsyn menade verket. Journalisten överklagade men kammarrätten delade verkets bedömning. En mängd andra uppgifter om t.ex. apotekens anställda, antal dospatienter samt förvaring och leverans av narkotiska läkemedel ansågs också hemliga.

KR_Sthlm_7526_13

KR Sthlm 7995-12 och KR Sthlm 4024-13

KR Sthlm 7995-12

Läkemedelsverket gjorde en för slarvig bedömning när myndigheten vägrade lämna ut en preliminär rapport om vaccinet Pandemrix och det misstänkta sambandet mellan vaccinet och uppkomsten av narkolepsi. Myndigheten hade fått den preliminära rapporten från ett finskt forskningsinstitut och menade att det var en underhandsremiss och att handlingen därför inte var allmän. Kammarrätten underkände den bedömningen och konstaterade att en handling som har kommit in från ett utländskt organ ska betraktas som inkommen. Läkemedelsverket menade också att handlingen omfattades av utrikessekretess och sekretess till skydd för enskilds forskningsresultat. Men kammarrätten tyckte inte att verket hade gjort en tillräckligt noggrann sekretessprövning. Efter Läkemedelsverkets beslut hade dessutom flera uppgifter i rapporten offentliggjorts genom en annan rapport. Kammarrätten skickade tillbaka ärendet till Läkemedelsverket.

KR_Sthlm_7995_12

KR Sthlm 4024-13

Efter att ha fått bakläxa i kammarrätten lämnade Läkemedelsverket ut den preliminära rapporten men med stora delar maskerade. Även detta beslut överklagades men den här gången fastställde kammarrätten beslutet. Domstolen tyckte att det fanns skäl att sekretessbelägga uppgifterna eftersom forskarna skulle lida skada om deras resultat lämnades ut. Allmänintresset av att offentliggöra uppgifterna var inte så stort enligt kammarrätten eftersom stora delar av innehållet studie n och de slutsatser som kunde dras redan blivit kända på annat sätt.

KR_Sthlm_4024_13

KR Sthlm 329-13

Läkemedelsverket ville inte lämna ut uppgifter till en journalist som visade om ett antal apotek gjort sig skyldiga till upprepade och allvarliga brott mot regelverket. Apoteken kunde förlora kunder om uppgifterna offentliggjordes och därför omfattades de av affärssekretess, menade verket. Det undantag från sekretessen som finns när det gäller uppgifter som konsumenter behöver känna till för att skydda sin hälsa var inte tillämpligt vid tillsyn av apotek, menade Läkemedelsverket. Journalisten överklagade till kammarrätten men fick avslag av domstolen som delade Läkemedelsverkets bedömning.

KR_Sthlm_329_13

KR Sthlm 5905-12

Bara det faktum att ett visst läkemedelsföretag har lämnat in en ansökan om godkännande av ett visst läkemedel till Läkemedelsverket är inte hemligt. Det slog kammarrätten fast i denna dom. En person hade begärt ut en specifik inkommen ansökan och Läkemedelsverket vägrade bekräfta att en sådan ansökan hade kommit in. Myndigheten hänvisade till att en ansökan av den aktuella typen alltid innehåller känsliga uppgifter om forskningsresultat och att i stort sett alla uppgifter måste maskeras före ett utlämnande. Myndigheten menade att den då inte var skyldig att lämna ut sådana handlingar eftersom innehållet blir meningslöst för mottagaren (se RÅ 1989 ref. 111). Men kammarrätten konstaterade att handlingen inte kunde bli meningslös för sökanden mot bakgrund av hur han formulerat sin begäran. Det framgick av begäran att mannen i första hand var intresserade av att få veta om en ansökan hade kommit in.

KR_Sthlm_5905_12