Allmän handling drivs av Panoptes Sweden AB, Sveriges ledande researchbolag. Våra övriga verksamheter är researchbolaget Acta Publica och Nyhetsbyrån Siren.
En person begärde hos Myndigheten för samhällsskydd och beredskap, MSB, att få ta del av en IT-incidentrapport från Försäkringskassan som gällde en personuppgiftsläcka från myndighetens tjänst Mina sidor ett visst angivet datum. MSB avslog begäran med motiveringen att en uppgift om huruvida en viss myndighet under en viss tidsperiod lämnat en IT-incidentrapport eller inte kan avslöja brister i myndighetens IT- och kommunikationssystem. Personen överklagade och påpekade att det framgår av tidningsurklipp som publicerats på Facebook att en IT-incident inträffat på Försäkringskassan. I ett yttrande till kammarrätten svarade MSB att Försäkringskassan inte på något sätt bekräftat att en incident skulle ha ägt rum. Kammarrätten delade MSB:s bedömning och avslog överklagandet utan någon närmare motivering.
Sekretess gäller för uppgift om huruvida någon anteckning om Julian Assange eller
Wikileaks finns hos Säkerhetspolisen. Det slog kammarrätten fast i denna dom med hänvisning till underrättelsesekretess.
När en redaktör på Östersunds-Posten efterfrågade ett brev som kommit in till Fjällsjö kommunalkontor från en namngiven person fick han vilseledande besked från tre olika tjänstemän. Samtliga påstod att de inte kände till brevets existens trots att de visste att det förvarades på kontoret. Två av tjänstemännen hade också sett till att plocka undan diariekortet där brevet fanns registrerat. Redaktören anmälde de tre tjänstemännen till JO som i sin tur åtalsanmälde dem. Samtliga tre dömdes till böter för tjänstefel. I domen skrev häradsrätten att oavsett om brevet, helt eller delvis, skulle kunna bli föremål för sekretess ”…har någon laga grund för att hemlighålla dess blotta existens ej förelegat .”
När en journalist frågade en presstalesman vid polisen om myndigheten fått in ett provsvar från Rättsmedicinalverket svarade hon felaktigt nej. Enligt JO fanns det omständigheter i ärendet som talade för att beskedet ”lämnades mot bättre vetande”. JO slog fast att en myndighet är skyldig att på ett korrekt sätt besvara en fråga från en enskild som gäller huruvida en viss handling finns hos myndigheten, oavsett om dess innehåll omfattas av sekretess eller inte. JO kritiserade presstalesmannen och polismyndigheten.