Sök
Om oss
Allmän handling drivs av Panoptes Sweden AB, Sveriges ledande researchbolag. Våra övriga verksamheter är researchbolaget Acta Publica och Nyhetsbyrån Siren.
Meny
AVGÖRANDEN EFTER LAGRUM (KAPITEL:PARAGRAF I OSL)
Lagar
Etikett: bostadsbolag
Registrators lön var inte hemlig
Det är inte hemligt vad en registrator/dokumentcontroller på ett kommunalt bostadsbolag tjänar. Det slog kammarrätten fast i den här domen.
KR Sthlm 6473-11
Kammarrätten tvingade kommunala bostadsbolaget AB Enköpingshems hyresbostäder att lämna ut uppgifter om vd:s lön, pensionsvillkor och avgångsvederlag till tidningen Hem & Hyra. Även om bolaget konkurrerar med andra bostadsbolag finns inget som talar för att Enköpingshem skulle skadas av ett offentliggörande på ett sätt som motiverar affärssekretess, enligt domstolen.
Se fler domar här.
KR Sthlm 7138-12
Det kommunala bostadsbolaget Huge fastigheter var skyldigt att lämna ut namnen på de kultur-, fritids- och idrottsföreningar som var bolagets hyresgäster till en journalist. Kammarrätten ansåg inte att ett utlämnande skulle skada vare sig bostadsbolagets eller de aktuella hyresgästernas affärsintressen.
KR Sthlm 46-12
Kammarrätten tvingade Väsbyhem i Upplands Väsby att lämna ut uppgifter om vd:s lön till tidningen Hem & Hyra. Även om bolaget konkurrerar med andra bostadsbolag finns inget som talar för att Väsbyhem skulle skadas av ett offentliggörande på ett sätt som motiverar affärssekretess, enligt domstolen.
Se fler domar här.
KR Sthlm 6536-11
Lönen till vd:n i det kommunala fastighetsbolaget Armada fastighets AB var hemlig på grund av affärssekretess. Det menade bolaget och hänvisade till att bolagets konkurrenter kunde utnyttja informationen i samband med egna rekryteringar. Kammarrätten höll med och avslog överklagandet från den journalist som ville ha ut uppgiften.
Se fler domar här.
KR Stundsvall 153-11
Kammarrätten såg ingen anledning att sekretessbelägga ett hyresavtal mellan ett gym och det kommunala bostadsbolaget Krokomsbostäder. Bostadsbolaget hade hävdat att ett offentliggörande skulle kunna skada gymmets affärer om uppgifterna spreds vidare till en konkurrent inom samma bransch som var på väg att etablera sig på orten. Kammarrätten ansåg inte att bolaget visat varför en sådan skada skulle uppstå.