Sök
Om oss
Allmän handling drivs av Panoptes Sweden AB, Sveriges ledande researchbolag. Våra övriga verksamheter är researchbolaget Acta Publica och Nyhetsbyrån Siren.
Meny
AVGÖRANDEN EFTER LAGRUM (KAPITEL:PARAGRAF I OSL)
Lagar
Etikett: incidentrapporter
HFD: Uppgifter om avvisade personer i riksdagen offentliga
En journalist som begärde ut uppgifter om avvisade personer från riksdagen under en angiven period fick ut incidentrapporter där uppgifter om bland annat diarienummer och händelsebeskrivningar hade maskerats, med hänvisning till sekretess för uppgifter om säkerhets- och bevakningsåtgärder enligt enligt 18 kap. 8 § 1 och 3 i offentlighets- och sekretesslagen (OSL). ”Ett utlämnande av de maskerade uppgifterna kan innebära en risk för kartläggning av vilka åtgärder som vidtas för att förhindra obehöriga tillgång till riksdagens lokaler”, bedömde Riksdagsförvaltningen i sitt avslag tidigare i år.
Men nu underkänns förvaltningens bedömning i Högsta förvaltningsdomstolen (HFD), som inte ser några skäl till sekretess utifrån vare sig de angivna grunderna eller från några andra bestämmelser i offentlighets- och sekretesslagen (OSL). HFD pekar i sina domskäl på att en uppgift som typiskt sett måste betraktas som harmlös i normalfallet anses falla utanför sekretessens ramar. Därmed är det upp till Riksdagsförvaltningen att lämna ut materialet enligt begäran.
Rapport om personuppgiftsincident var offentlig
En journalist hade rätt att få ut en rapport om en personuppgiftsincident som hade kommit in till Datainspektionen. Kammarrätten slog fast att rapporten kunde lämnas ut i sin helhet. Incidentrapporter kan visserligen ge upplysningar om att en viss ingivares IT-system är sårbart för attacker. Men i det här fallet avsåg inte rapporten intrång eller brister i ett IT-system. Därmed var den harmlös och kunde lämnas ut, enligt kammarrätten.
Namn i incidentrapporter offentliga
Namn på räddningstjänstpersonal som förekom i avvikelse- och incidentrapporterna som hade kommit in till Storstockholms brandförsvar var offentliga uppgifter. Det slog kammarrätten fast i den här domen. Rapporterna hade begärts ut av en journalist och det fanns inte skäl att tro att hon skulle utsätta den berörda personalen för våld eller annat allvarligt men. Därför var namnuppgifterna inte hemliga enligt personalsekretessen i OSL 39:3, menade kammarrätten. Det fanns däremot andra uppgifter i rapportera som var hemliga med hänvisning till att ett utlämnande skulle skada brottsbekämpande verksamhet och användandet av telekommunikationssystemet RAKEL.
Rapporter om IT-incidenter hemliga
En journalist begärde ut IT-incidentrapporter som olika myndigheter hade skickat in till Myndigheten för säkerhetsskydd och beredskap (MSB). MSB lämnade ut rapporterna men först efter att ha maskat i stort sett samtliga uppgifter i dessa. Journalisten överklagade till kammarrätten och yrkade att åtminstone få ut namnet på de rapporterande myndigheterna och tillräckligt mycket av incident- och konsekvensbeskrivningarna för att förstå sammanhanget. Kammarrätten avslog överklagandet.
KR Sthlm 1941-13
En journalist nekades få ut de incidentrapporter som rörde IT-säkerheten för Karolinska universitetssjukhuset under 2012 och 2013. Även uppgiften om antalet rapporter om IT-säkerheten vid sjukhuset var sekretessbelagd. Det slog kammarrätten fast med hänvisning till att ett utlämnande kunde motverka landstingets säkerhetsåtgärder. Landstinget hade bland annat hävdat att en uppgift om antalet IT-incidentrapporter i sig kunde utlösa ett försök att testa myndighetens säkerhetssystem.
KR Jönköping 1301-13
Kammarrätten konstaterade att incidentrapporter som anstalten Hinseberg ställt samman på ett visst sätt och med ett visst syfte för att sedan sända vidare till en enhet vid Kriminalvårdens huvudkontor var var allmänna handlingar. Domstolen hänvisade till RÅ 1998 ref. 30. Kriminalvården hade hävdat att handlingarna inte var allmänna eftersom Kriminalvården är en myndighet och handlingarna hade skickats inom denna.
KR 3724-12
Lunds universitet vägrade lämna ut kopior av incidentrapporter som hade kommit in till universitetets säkerhetshandläggare. Kammarrätten gav universitetet bakläxa för att det inte hade prövat om rapporterna kunde vara allmänna därför att de kommit in från utomstående eller från personal på fristående delar av universitet. Kammarrätten konstaterade också att vissa av rapporterna kunde vara allmänna på den grunden att de tillhörde ärenden som hade avslutats.