Sök
Om oss
Allmän handling drivs av Panoptes Sweden AB, Sveriges ledande researchbolag. Våra övriga verksamheter är researchbolaget Acta Publica och Nyhetsbyrån Siren.
Meny
AVGÖRANDEN EFTER LAGRUM (KAPITEL:PARAGRAF I OSL)
Lagar
Etikett: avgiftsförordning
Riksarkivets eftersökningsavgift var olaglig
En person begärde att få ta del av ett antal bouppteckningar hos Riksarkivet. Myndigheten tog ut en eftersökningsavgift på 225 kr för att lämna ut en av dessa buppteckningarna. Myndigheten tillämpade i en intern policy om att en eftersökningsavgift ska tas ut om den enskilde inte kan precisera sin begäran så att uppgiften kan tas fram med hjälp av ”en sökingång och ett uppslag i en arkivvolym”. Sökanden anmälde Riksarkivet till JO som kritiserade myndigheten för att den hade tagit ut en avgiften. Sökanden hade inte gett Riksarkivet något utredningsuppdrag som myndigheten hade rätt att ta betalt för utan han hade gjort en begäran med stöd av offentlighetsprincipen. Enligt JO framstod tillämpning av en eftersökningsavgift som ett sätt att kringgå principen om att arbetskostnaden för att ta fram en allmän handling från arkivet inte får ingå i avgiftsunderlaget. Det gäller även om handlingen skannas in och lämnas ut i elektronisk form, enligt JO:
”Det kan dock enligt min mening inte komma i fråga att en myndighet tar betalt för arbetskostnaden för att ta fram en handling från arkivet om den skannar in handlingen och lämnar ut den elektroniskt. I stället ska samma princip gälla som vid utlämnade av en papperskopia av handlingen.
JO kritiserade också utformningen av Riksarkivets webbformulär för beställningar av handlingar eftersom den sökande inte kunde skicka in formuläret utan att kryssa i att den godkänner en eftersökningsavgift.
JO uttalade också att det framstod som mycket tveksamt att Riksarkivet hade lagstöd för att ta ut en avgift om fyra kronor per kopia för utlämnande pappershandlingar.
Riksarkivet fick också kritik för att det inte lämnade någon överklagandehänvisning när det gällde beslutet om en eftersökningsavgift.
Avgiftsfritt för journalister inte okej
JK var skeptisk till att Statens kärnkraftsinspektion, SKI, i vissa fall avstod från att ta ut avgifter för kopior av allmänna handlingar när dessa lämnades ut till journalister. ”Att en myndighet bedömer att det skulle vara värdefullt om t.ex. en journalist hade tillgång till vissa handlingar utgör inget giltigt skäl för att meddela undantag från avgiftsskyldigheten”, skrev JK. Enligt JK innebar en sådan tillämpning ett godtycke som kan leda till att vissa företrädare för allmänheten gynnas medan andra missgynnas.
JK slog också fast att ”myndigheter ska visa försiktighet med att registrera eller på annat sätt sammanställa vilka allmänna handlingar som en enskild tar del av. Det är direkt olämpligt om det inte finns ett påtagligt praktiskt behov av att göra det”. Detta med anledning av att en person hade anmält att SKI samlade alla handlingar som hade lämnats ut till honom i en särskild pärm. JK kritiserade också myndigheten för att den på sin hemsida hade skrivit en text som i praktiken avslöjade att personen hade begärt ut en viss handling.
JK: Omfattande begäran om kopior motiverar tidsbaserad avgift
JK såg inte skäl att kritisera Jönköpings tingsrätt för att den i undantagsfall tar ut en avgift beräknad på tidsåtgång vid utlämnande av kopior av allmänna handlingar. Som regel tar tingsrätten ut en avgift per kopia enligt schablonen i avgiftsförordningen. Men vid ”…omfattande beställningar som kräver en arbetsinsats utöver det vanliga tas en avgift ut med 125 kronor per påbörjad fjärdedels arbetstimme” i stället. Det kan handla om att någon har begärt ut handlingar i en sådan omfattning att ”…personalen inte kan hantera beställningen inom ordinarie arbetstid eller om extrapersonal måste anställas”. Enligt JK finns det ett utrymme för myndigheter att göra undantag från den ordinarie taxan när det gäller ”…omfattande beställningar som innebär ett betydande merarbete”.
Tingsrätt kunde inte ta betalt för tidsåtgång
När Hässleholms tingsrätt lämnade ut 140 kopior till en person fakturerade tingsrätten honom 1 440 kronor för tidsåtgången. Personen överklagade till Skatteverket. Tingsrätten försvarade sitt avgiftsbeslut med att ingen av de begärda handlingarna fanns som pdf-fil utan fick tas fram från arkivet och kopieras. Handläggaren hade lagt ner sammanlagt fyra timmar och tio minuter på att lämna ut handlingarna. Skatteverket underkände tingsrättens resonemang och satte ner avgiften till 310 kronor efter att ha beräknat kopiekostnaden enligt huvudregeln i 16 § avgiftsförordningen, det vill säga 50 kronor för de första tio sidorna och sedan två kronor för varje sida därutöver. Det fanns enligt Skatteverket inga skäl att, med stöd av undantagsregeln i bestämmelsens tredje stycke, beräkna avgiften till ett högre belopp.
Dålig ekonomi inte skäl för gratis kopior
Varken funktionshinder eller dålig ekonomi befriar en sökande från att betala avgift för kopior av allmänna handlingar enligt 16 § avgiftsförordningen. Det framgår av dessa två beslut från Skatteverket.
Parter hade inte rätt till gratis kopior
Skatteverket har i ett antal beslut slagit fast att rätten till partsinsyn enligt 10 § förvaltningslagen (16 § i gamla förvaltningslagen) bara ger en rätt att ta del av material på plats hos myndigheten. Parter som vill ha kopior av allmänna handlingar måste betala för dem som alla andra, med undantag för de situationer som anges i 21 § avgiftsförordningen.
Det är till Skatteverket man kan överklaga myndigheters beslut om avgifter för kopior av allmänna handlingar enligt 15 § avgiftsförordningen. Skatteverket är sista instans – myndighetens beslut kan alltså inte överklagas (se 23-24 §§ avgiftsförordningen).
100.000 för 9.000 domar – rimlig avgift
Kalmar tingsrätt tog ut en avgift på 108.840 kronor för att lämna ut 9.075 domar i form av pdf-filer till Lexbase AB. Avgiften grundades på en uppskattning om att det tog i snitt två minuter att ladda ner varje dom från målhanteringssystemet Vera. Företaget överklagade avgiftsbeslutet till Domstolsverket och hänvisade till att andra domstolar bedömde den genomsnittliga tidsåtgången per dom till en minut. Men Domstolsverket kom fram till att Kalmar tingsrätts bedömning av tidsåtgången inte var orimlig och avslog överklagandet.
Part hade inte rätt till avgiftsfria kopior
En person vände sig till Göta hovrätt och begärde kopior av handlingar som hon själv hade skickat in i ett mål där hon var part. Hovrätten lämnade ut kopiorna i elektronisk form per e-post och tog ut en avgift för det. Sökanden överklagade avgiftsuttaget till Domstolsverket. Hon invände att hovrätten inte i förväg hade informerat henne om avgiften samt att hon borde få kopior gratis eftersom hon var part i målet. Domstolsverket avslog överklagandet. Myndigheten konstaterade att det i och för sig är lämpligt att informera i förväg om att en avgift kommer att tas ut men att det inte är ett krav. Domstolsverket konstaterade också att parter har rätt till gratis kopior av vissa handlingar i ett mål, bland annat domar, beslut och vissa protokoll. Men i det här fallet hade sökanden begärt kopior på handlingar som hon själv gett in och då gällde ingen avgiftsfrihet, enligt Domstolsverket.